Il pianeta è malato. Perché rifiutiamo le cure?

Immaginiamo una scena nello studio di un medico.

— Signore, non le nasconderò la verità. I risultati degli esami non sono rassicuranti. Si tratta di un tumore a uno stadio piuttosto avanzato. Ho discusso il suo caso con altri oncologi. Siamo tutti d’accordo sulla necessità della chemioterapia. È un trattamento impegnativo, non glielo nascondo: richiede un cambiamento dello stile di vita, ma può dare buoni risultati. Se iniziamo subito e lei affronta la cura con determinazione, può farcela. Se invece ritarda…

— Davvero, dottore, un tumore? Ho cose più importanti da fare. E poi, diciamoci la verità: pensa davvero che accetterò la chemioterapia? È punitiva! E, dottore, mi faccia un favore, sia un po’ più ottimista. Basta con la sua ideologia. Un giorno arriveranno terapie meno invasive e, fino ad allora, mi lasci in pace.

Poche persone risponderebbero così a un oncologo. In ogni caso, non potrebbero vantarsene a lungo. Perché, allora, quando è il pianeta a essere malato, accettiamo che alcune soluzioni proposte per contrastare il cambiamento climatico o il degrado della natura vengano liquidate da una parte della classe politica con l’argomento che sarebbero “punitive”? Sfruttando senza sosta la natura, l’abbiamo degradata al punto che anche l’economia ne sta subendo le conseguenze: il cambiamento climatico, causato dalle emissioni di CO2, provoca alluvioni e siccità e determina l’innalzamento del livello dei mari. L’uso dei pesticidi indebolisce gli insetti impollinatori e alcuni fertilizzanti inquinano i terreni coltivabili. L’artificializzazione del suolo riduce le zone umide e rende le città soffocanti, con effetti negativi sulla produttività. Il pianeta soffre come un organismo le cui cellule sono sotto attacco. Le misure da adottare sono quindi terapeutiche, non punitive.

Tutti possono comprendere che non è possibile consumare in modo sostenibile più risorse di quante il pianeta sia in grado di fornire. E, come in oncologia, prima si interviene, maggiori sono le probabilità di guarigione. Il libro Il costo del cinismo, Non esiste prosperità senza rispetto per la natura esplora diverse possibili soluzioni.

Anzitutto, poiché il problema è sistemico, la risposta non può limitarsi a interventi marginali. Occorre rivedere il modello economico estrattivo, basato sui combustibili fossili, affermatosi con la Rivoluzione industriale e diffusosi poi in tutto il mondo. Dobbiamo passare a fonti di energia rinnovabile e a metodi di produzione circolari che favoriscano la rigenerazione degli ecosistemi.

Questo richiede anche il coinvolgimento dell’intera società: autorità pubbliche e settore privato, consumatori e comunità scientifica. È quanto raccomandano i ricercatori dell’IPBES (l’equivalente dell’IPCC per la natura) in un rapporto pubblicato nel febbraio 2026 . La scienza ci permette di adottare misure informate, fondate su analisi rigorose, come quelle elaborate dallo stesso IPBES o dallo Stockholm Resilience Centre sui “limiti planetari”. Gli scienziati sono concordi: il problema è grave e il degrado in corso è di proporzioni enormi (secondo il WWF, negli ultimi 50 anni la fauna selvatica ha registrato un calo del 73%). Governi e amministrazioni locali possono creare un quadro legislativo e regolatorio più favorevole al rispetto della natura, mobilitare risorse finanziarie, introdurre incentivi fiscali, promuovere la pubblicazione di dati precisi e comparabili e, se necessario, sanzionare chi inquina. È un impegno che hanno assunto a Montreal nel 2022.

Questo quadro non può essere concepito senza il coinvolgimento del settore privato. Le imprese sono in prima linea nella trasformazione dei metodi produttivi; innovano e investono per tutelare le proprie catene del valore. La sobrietà riduce le dipendenze e i costi. La finanza può integrare nelle proprie analisi i rischi legati alla natura, rischi tutt’altro che trascurabili: secondo la BCE, il 75% dei prestiti concessi nell’area dell’euro è destinato a imprese che dipendono dalla natura. Questi sforzi, tuttavia, presuppongono che i consumatori siano consapevoli della posta in gioco e modifichino le proprie abitudini.

È davvero singolare che la riduzione del consumo di beni materiali venga sempre descritta come qualcosa di “punitivo”, quando in realtà una maggiore sobrietà offrirebbe alle persone un bene prezioso: più tempo libero da dedicare allo sport, alle attività artistiche o alle persone care, andando oltre il materialismo.

Negare la necessità di trasformare le nostre economie non è altro che una forma di cinismo. Continuare a nascondere la testa sotto la sabbia non farà che rendere le soluzioni più difficili e più costose.

Questo blogpost si basa su alcuni contenuti del libro Il costo del cinismo, Non esiste prosperità senza rispetto per la natura (EGEA, 2006).